Elon Musk se convirtió el lunes en el nuevo propietario de Twitter, tras completar una asombrosa adquisición de 44.000 millones de dólares de la plataforma de medios sociales, poniendo fin a un proceso que ha vacilado entre un acuerdo hecho y muerto en el agua en las últimas tres semanas.
"La libertad de expresión es la base de una democracia que funciona, y Twitter es la plaza digital donde se debaten asuntos vitales para el futuro de la humanidad", dijo Musk en un comunicado de prensa para anunciar la noticia. El presidente del consejo de administración independiente de Twitter, Bret Taylor, describió el acuerdo como "el mejor camino a seguir" para los accionistas de la empresa.
El resultado pone fin a las prolongadas especulaciones sobre los intereses financieros de Musk en Twitter. El 4 de abril, se hizo pública la participación del empresario en la compañía, de un 9,2%, es decir, 73,5 millones de acciones con un coste de unos 2.400 millones de dólares. En aquel momento, la compra de acciones de Twitter vino acompañada de una oferta para formar parte del consejo de administración, aunque el 10 de abril Musk declinó ocupar su puesto.
Pronto dejó claro que quería la totalidad. El 14 de abril, Musk ofreció comprar el porcentaje restante de la empresa por 54,20 dólares por acción, una prima del 38% sobre el precio que pagó por su inversión inicial. En la carta que Musk envió al presidente del consejo de administración de Twitter, criticaba duramente a la plataforma: "Creo en el potencial de Twitter para ser una plataforma de libertad de expresión en todo el mundo, y creo que la libertad de expresión es un imperativo social para el funcionamiento de la democracia", escribió. Sin embargo, añadió, "ahora me doy cuenta de que la empresa no prosperará ni servirá a este imperativo social en su forma actual".
En lugar de ello, quería privatizar la empresa, ofreciendo 44.000 millones de dólares por ella en una oferta "mejor y definitiva". En ese momento, los analistas estaban divididos sobre la probabilidad de que la oferta de Musk tuviera éxito, y sobre si era un buen valor; mientras que se situaba en medio de la prima habitual del 30 al 40 por ciento por encima del precio de cotización, el precio de las acciones había llegado a estar muy por encima de eso sólo el año pasado. El consejo de administración de Twitter, por su parte, dijo que evaluaría la oferta.
¿Qué pasará después?
"Está sentando un poco de precedente para los activistas que van a por una empresa", dice Timothy Galpin, profesor titular de estrategia e innovación en la Said Business School de la Universidad de Oxford. "Lo han hecho un poco antes Carl Icahn y algunos otros, pero no es tan frecuente ir a por toda la empresa".
El mismo día que presentó su oferta para hacerse con la totalidad de Twitter y convertirla en privada, Musk apareció en una charla TED en Vancouver, donde expuso su visión: "Esta no es una forma de hacer dinero", afirmó. "Mi fuerte sentido intuitivo es que tener una plataforma pública que sea de máxima confianza y ampliamente inclusiva es extremadamente importante", lo que hizo reflexionar a algunos dentro de Twitter, y a los que tenían grandes acciones en la plataforma.
Los informes contemporáneos indicaban que Twitter lucharía para repeler a Musk, mientras que el CEO de Tesla y Space X se enzarzó en una disputa en Twitter sobre la libertad de prensa con el Kingdom Holding Company de Arabia Saudí, un importante accionista que dijo que rechazaría la oferta de Musk. (Arabia Saudí ha sido acusada del asesinato del periodista Jamal Khashoggi).
Estas batallas en las redes sociales pueden ser inusuales cuando se considera la adquisición de una empresa masiva, pero Musk es en sí mismo inusual, dice Cary Cooper, profesor de negocios en la Escuela de Negocios de Manchester: "No es un hombre de negocios tradicional", dice, "es un hombre bastante creativo y bastante innovador. Es un tipo único y hace las cosas de una manera que un empresario normal no haría. No juega a los juegos normales que haría un empresario".
El 15 de abril, el consejo de administración de Twitter puso en marcha una herramienta financiera de emergencia: la píldora de veneno. También conocida como plan de derechos de los accionistas de duración limitada, la píldora de veneno invitaba a los accionistas a aumentar sus inversiones en Twitter para reducir la capacidad de Musk de convertir su participación en una de control. Cualquier intento de aumentar su participación por encima del 15% requeriría que Musk negociara con el consejo de administración de Twitter.
La activación de la píldora venenosa impidió la rápida adquisición hostil, pero la oferta de Musk nunca se retiró de la mesa. El 21 de abril, Musk explicó cómo iba a conseguir los 44.000 millones de dólares en efectivo necesarios para cumplir su oferta. Morgan Stanley y otras empresas se ofrecieron a respaldar la oferta de Musk, mientras que él pagaría unos 21.000 millones de dólares de su propia fortuna, estimada en 263.000 millones de dólares. La presentación de la oferta puso de relieve lo que hasta entonces había sido una oferta especulativa, e indicó la seriedad con la que Musk quería privatizar Twitter.
La confirmación de la financiación ha provocado que algunos accionistas de Twitter que se mostraban más agnósticos con respecto a Musk hayan solicitado a la empresa que le escuche. Al parecer, se celebraron reuniones durante el fin de semana y el consejo de administración de Twitter se reunió el 25 de abril para recomendar el acuerdo a los accionistas. El viernes había mucho escepticismo y cinismo, y ahora casi parece un acuerdo hecho", dice Vasant Dhar, profesor de sistemas de información en la NYU Stern. Los rápidos movimientos de Musk han dejado a otros posibles licitadores atrapados jugando a ponerse al día. Pero el acuerdo parece haber pasado la prueba del dinero, al menos para el consejo de administración de Twitter, ya que "la responsabilidad fiduciaria del consejo es obtener el máximo valor para los accionistas", dice Galpin. "Obviamente, hay preguntas sobre lo que hará con la empresa si toma el control de la misma. Tiene que hacer algo más que añadir un botón de edición".
Tomar la empresa de forma privada permitiría a Musk hacer los cambios que quiere mucho más rápido, sin tener que responder ante los mercados públicos. "También quiero hacer que Twitter sea mejor que nunca, mejorando el producto con nuevas características, haciendo que los algoritmos sean de código abierto para aumentar la confianza, derrotando a los bots de spam y autenticando a todos los humanos", escribió Musk en el comunicado de prensa del lunes.
"Creo que lo ha interpretado de forma brillante", dice Dhar. "Se podía esperar la reacción que tuvimos: 'Musk es un megalómano y lo hace por autopromoción', pero en realidad creo que hay mucho más que eso".
Es posible que la compra se someta a un escrutinio reglamentario. Si bien es poco probable que haya una preocupación antimonopolio, la Comisión de Valores y Bolsa podría cuestionar las revelaciones de Musk a lo largo del proceso. "Podrían pedir a un tribunal que prohibiera el acuerdo sobre la base de que ha presentado indebidamente", dice Pritchard. "No presentó su participación inicial a tiempo, y luego presentó el formulario equivocado porque realmente tenía la intención de influir en la gestión todo el tiempo", sugiere. Eso, sin embargo, requeriría demostrar el daño causado por esas infracciones. Los accionistas podrían presentar demandas privadas, pero probablemente sólo conseguirían obtener más dinero de Musk en el acuerdo. Y es poco probable que la SEC detenga la transacción por el daño que podría causar a los accionistas.
Parece que Elon Musk asumirá casi inevitablemente el control y la propiedad de Twitter, cambiando la cara de la plataforma en el proceso. Para algunos de los millones de usuarios de Twitter, es un acontecimiento bienvenido que les da más libertad para decir y hacer lo que quieren. Para otros, es un avance preocupante con consecuencias escalofriantes. En cuanto a los accionistas, y al propio Musk, las cosas se ven de color de rosa.
"Los accionistas sentirán que han ganado y que Musk ha conseguido lo que quería", dice Galpin, "tiene el control de la empresa, por un precio no exorbitante pero tampoco barato. Nadie ha engañado al otro, y nadie ha perdido".
